Alimentos ultraprocessados

Ouça o artigo:

Sabe aquele miojo que fica pronto em 3 minutos? O biscoito recheado que comemos "só um" e depois percebemos na embalagem muitas coisas adicionadas? Ou aquele suco de caixinha com gosto de infância, mas que na realidade nunca viu uma fruta de perto? Pois é, esses são excelentes exemplos clássicos do que a ciência chama de alimentos ultraprocessados. E hoje eu quero compartilhar algumas ideias sobre como esses produtos estão presentes no nosso dia a dia podem estar sabotando nossa fome, o nosso peso e até o nosso humor, tudo isso sem percebermos.

Recentemente, li um artigo científico que analisou os ultraprocessados, e cravou com todas as letras: comer alimentos ultraprocessados nos faz comer mais do que precisa. E o pior: nos faz engordar.

Mas calma que eu vou te explicar tudo, de um jeito que seja facilmente entendido e de um jeito que possa refletir do que você está comendo, depois que você entender o que está por trás desses produtos, é difícil não ficar indignado.

Antes de tudo, vamos entender o que significa "ultraprocessado", o termo que virou moda nos últimos anos, mas que ainda causa confusão. Muitos acham que é só comida industrializada, mas não é bem assim. O que diferencia um alimento ultraprocessado de um simples arroz de saquinho é o grau e o tipo de transformação que ele sofreu. Pão de forma industrial, nuggets, salgadinhos de pacote, cereais matinais, refrigerantes, macarrão instantâneo, hambúrguer congelado, molho pronto, tudo isso entra na categoria dos ultraprocessados. São produtos feitos com ingredientes que nem reconhecemos: isolados de proteína, xaropes, emulsificantes, corantes, aromatizantes, estabilizantes, espessantes e outras coisas que nem nunca vimos na vida. Eles são práticos, gostosos, nos dá satisfação? Com certeza, sim, mas aí que mora o perigo.

Imagine passar 28 dias no hospital, comendo exclusivamente o que te oferece, sem sair para pedir delivery, sem dar aquela escapadinha para o lanche da madrugada. Foi isso que 20 adultos aceitaram fazer pela ciência. A missão era simples, duas semanas comendo só alimentos ultraprocessados e outras duas semanas só com comida de verdade, como arroz, feijão, legumes, carnes, frutas, ovos, etc. O mais incrível é as quantidades de caloria, açúcar, gordura, fibra e sal era praticamente as mesmas nos dois tipos de dieta. O que mudava era o tipo de alimento: em uma tudo era ultraprocessados, e na outra, tudo era minimamente natural.

E mesmo com essa semelhança no papel, o resultado foi totalmente diferente. As pessoas comeram em média 500 calorias há mais por dia, sem sentir fome ou ingerir mais comida, sem estar mais ativa ou querer fazer alguma atividade e ainda ganharam cerca de 1 kg em 14 dias. Já na outra fase de comida natural ou comida de verdade eles perderam nesses mesmos 14 dias 1 kg.

O estudo mostrou que não era porque os voluntários achavam os alimentos ultraprocessados mais gostosos ou porque estavam com mais fome, era algo mais sutil e mais traiçoeiro: eles comiam mais rápido e comia mais antes de o corpo avisar "chega". Sabe aquela sensação de estar satisfeito, de barriga cheia ou vontade de parar de comer? Ela vem com certo atraso. E quando comemos devagar, mastigar bem, sentir o sabor, e respeitar o ritmo do corpo, esse ritmo chega a tempo e nos dá satisfação. Mas no caso dos ultraprocessados que normalmente são mais moles, fáceis de mastigar engolir, esse tempo entre o garfo e o sinal de saciedade são curta demais e quando o corpo percebe isso já comemos demais.

Além disso, a densidade calórica desses produtos é absurda, ou seja, pouco volume e muita energia. Um pacote pequeno de biscoito recheado pode ter mais caloria do que um pratão de arroz, feijão, bife e salada. Eles também são pobres em fibras, o que também atrasa a sensação de saciedade e isso sem contar os aditivos que afetam o cérebro, o paladar, e o nosso desejo de repetir a dose.

Durante o estudo, os pesquisadores acompanham de perto tudo que acontecia no corpo dos participantes: peso, gordura, glicose, hormônios da fome e da saciedade, entre outros. O que acontece foi o seguinte: Que comeu ultraprocessados ganhou peso e gordura corporal. Quem comeu comida de verdade perdeu peso e gordura. O hormônio da saciedade aumento com a comida natural, e o da fome(grelina) diminuiu. O gasto energético naqueles que comeram ultraprocessados não mudou, foi o excesso de comida mesmo.

Um detalhe interessante é que o corpo dos participantes ficou com mais retenção de líquidos, provavelmente devido ao excesso de açúcar e poderia ter sido influenciado pelo excesso de peso ou volume corporal.

Mas aí você pode estar pensando: "Ah, mas eu como miojo e biscoitos todos os dias e não engordo". Ok, mas o peso na balança não é a única coisa que importa.

A maioria desses produtos tem efeito inflamatório, aumenta a resistência à insulina, desorganizam a flora intestinal e, com o tempo, aumentam o risco de diabete, hipertensão, doenças do coração e até alguns tipos de câncer. Isso tudo pode acontecer mesmo sem a pessoa ganhar peso. O corpo sofre em silêncio. Nem sempre as consequências podem chegar na hora, mas depois dos 30 anos ou 40 anos a conta pode chegar.

Existem pessoas que acham que a luta contra os ultraprocessados é coisa de quem quer fazer dieta ou ficar no estilo fitness. Grande engano, essa situação é sobre saúde pública, qualidade de vida e até justiça social. Alimentos ultraprocessados são mais baratos, mais acessíveis e mais "vendidos" para quem tem menos dinheiro e menos tempo. Enquanto isso, cozinhar em casa virou luxo, fazer feira virou privilégio, e o que sobra na prateleira do mercado é para quem tem só uns trocados e é justamente o que mais adoece. O estudo mostra que preparar uma dieta natural custa bem mais caro que uma baseada em ultraprocessados. Isso sem contar o tempo para cozinhar, o gás, a louça, o transporte até a feira, ou seja, vivemos num sistema que empurra a população para comida que engorda, adoece e ainda gera lucro para indústrias.

Mas o que podemos fazer? A resposta parece ser simples, mas não é fácil. Comer menos ultraprocessados e mais comida de verdade, mas isso só será possível se houver mudança em vários níveis, como na educação, na política, na indústria, nos rótulos, na propaganda, no acesso à alimentação de qualidade. Enquanto isso é tentar cozinhar um pouco mais em casa, ler rótulos e evitar ingredientes que não conhecemos, trocar salgadinhos por uma fruta ou castanha, fazer feira ao invés de supermercado, quando possível, e sempre questionar comida ruim e mais barata.

A realidade é que a indústria não se preocupa com nossa saúde, eles querem na maioria das vezes só lucrar. Os alimentos ultraprocessados não foram feitos para nutrir ninguém, eles foram feitos para dar lucro, quanto mais você come, melhor para quem os vende. Eles são projetados para serem irresistíveis, b ratos, duráveis e práticos. Mas tudo isso tem um preço: a nossa saúde. O estudo que descrevi é mais um sinal e alerta, uma confirmação científica do que muitos já sentia: comida industrializada nos adoece.

Leia Mais

O quê é inteligência?

Ouça o artigo:

Você já parou para pensar no que é inteligência? Não que está no dicionário ou nos testes de QI, mas o que você, de verdade, entende como ser inteligente. É o colega que resolve uma equação em segundos? Um cachorro que entende comandos? Um polvo que escapa de um aquário? Ou talvez uma IA que responde perguntas como precisão? A verdade é que essa palavra "inteligência" vive na boca do povo, mas escapa de sua definição. E quanto mais tentamos agarra ela, mais ela escorrega pelos dedos. A impressão que dá é que, no fundo, cada uma enxerga inteligência à sua maneira. E é justamente isso que quero conversar.

Talvez porque ela é um reflexo de nós mesmos. Buscamos inteligência nos bichos, nas máquinas, os parceiros da vida, nos filhos. Enxergamos inteligência até em objetos quando eles nos ajudam de maneira inesperada, como, por exemplo, aquele aplicativo que sugere a rota perfeita ou o micro-ondas que "sabe" quando a pipoca está pronta. Mas se eu te dissesse que a inteligência não está neles, mas em nós? Que ela é uma lente, um filtro mental, através do qual interpretamos o mundo?

O que os humanos chamam de inteligência é, na verdade, um mosaico de comportamentos que deram certo ao longo da nossa evolução. Não tem uma única forma, nenhuma medida exata. É uma colcha de retalhos feita de raciocínio, adaptação, linguagem, estratégia e outras habilidades que, juntas, nos ajudaram a sobreviver. Acontece que, ao longo da história, tentamos empacotar tudo isso num conceito único e objetivo. Como se inteligência fosse uma espécie de substância invisível que alguém ou algo "tem" ou "não tem". Só que isso é uma grande ilusão. Inteligência é um conceito moldado por expectativas humanas, e pior, por expectativas muito pessoais.

Pensa comigo: o que é inteligente para mim pode não ser para você. Eu posso me impressionar com uma colônia de formigas que constrói pontes vivas com seus próprios corpos. Você pode achar genial o corvo que usa ferramentas para alcançar comida. E outros podem achar tudo isso "instintivo", "automático", e só ver inteligência num cientista ganhador de Nobel. A realidade é que confundimos surpresa com inteligência.

Essa surpresa, ou como podemos chamar de algo que descobrimos e ficamos espantados, é o que aciona o nosso radar mental. É o choque entre o que esperávamos ver e o que realmente acontece. Quando alguém ou algo foge do roteiro que conhecemos e ainda por cima alcança um objetivo, chamamos isso de inteligência. Outro exemplo é o polvo que desliga a luz do aquário atirando água nos cabos elétricos. A maioria de nós fica de boca aberta, "Esse bicho é um gênio", mas se uma barata resolve um problema semelhante, provavelmente nem reparamos. Não porque ela é menos "inteligente", mas porque nosso cérebro não estava pronto para se surpreender com ela.

Isso vale para os seres humanos também. Associamos inteligência com certas formas de sucesso, e valorizamos esse "sinal" como uma pista social. Afinal, ao longo de nossa evolução, reconhecer pessoas inteligentes, ou seja, aquelas com boas ideias, estratégias e soluções, aumentava nossa chance de sobreviver. Era esperto andar com outros inteligentes. Mas veja bem: a "inteligência" que reconhecemos é sempre a que se alinha com nosso modelo mental de crenças. É sempre o que parece útil, surpreendente ou alinhada com nossos próprios valores.

E o que dizer da inteligência das máquinas? A história sempre é a mesma, primeiro nos espantamos com algo novo, depois entendemos como funciona, aí deixamos de achar tão interessante. A inteligência artificial (IA) é melhor exemplo disso, no começo, ficamos maravilhados com computadores vencendo humanos no xadrez, hoje isso é considerado trivial. Quando a IA escreve textos, pinta quadros ou responde perguntas como um humano, chamados de inteligência, até entendermos como ela foi treinada. Aí retrocedemos: "Ah, não é bem inteligência, não é? É só estatística avançada." Esse movimento tem até nome "o efeito IA". A inteligência, é sempre aquilo que ainda não conseguimos fazer. Quando se aprende se muda o critério.

Nos animais podemos criar esse mesmo critério. Um esquilo esfregando pele de cobra no corpo para enganar predadores parece um gênio da floresta. Mas o mesmo esquilo que congela no meio da estrada é visto como burro. No entanto, ambos os comportamentos seguem padrões evolutivos testados e aprovados. O problema não está nele, mas em nós. Projetamos inteligência no mundo da mesma forma que projetamos beleza. É subjetivo, é cultural, é humano.

E se inteligência não for o quê pensávamos? Vamos imaginar outro exemplo, o arco-íris. Ele existe, certo? Você vê, eu vejo ele. Mas se ele só aparece quando certas condições estão alinhadas, como gotículas de água, luz solar, ângulo exato. O arco-íris lá, mas só para quem olha do ponto certo. A inteligência também, ela é como um arco-íris conceitual, não é uma "coisa" está no mundo esperando ser medida, ela é um fenômeno perceptível, um reflexo de como nós interpretamos certos comportamentos e soluções. Como o arco-íris, ela depende do observador.

E por que isso importa? Porque ao rotular algo ou alguém como inteligente, nós não estamos apenas descrevendo, estamos valorizando, estamos atribuindo status, dignidade, poder. É por isso que discutir inteligência animal nunca é só sobre ciência, é sobre ética. É sobre se os elefantes deveriam ter direitos, e os polvos devem ser protegidos, se uma IA merece respeito. O que estamos perguntando não é se eles são inteligentes, mas se são como nós. 

A armadilha está aí: nosso conceito de inteligência é humanocêntrico. Criamos uma espécie de molde baseado em nós e resolvemos problemas. Tentar encaixar o resto dentro desse molde, um peixe, uma bactéria ou uma IA precisa jogar o nosso jogo, nas nossas regras, para "provar" que é inteligente. Mas se o sucesso deles não tiver nada a ver com o nosso? O tardígrado sobrevive no vácuo do espaço, o cavalo-marinho macho fica grávido, o camarão mantis enxerga cores que é não conseguimos nem imaginar. Eles são "burros" só porque não resolvem problemas do jeito humano?

A inteligência é nossa herança evolutiva, mas não é um troféu universal. Quando olhamos para trás, vê que ela surgiu como um pacote de habilidades que foram sendo acumuladas, pouco a pouco, ao longo de milhões de anos, com ferramentas, linguagem, memória, criatividade, tudo isso foi sendo somado e refinado e acostumamos a ver esses traços como inseparáveis, mas não são. Cada animal, cada planta, cada bactéria, cada sistema, encontrou suas próprias formas de dar certo, nós humanos, somos mais uma dessas formas. Inteligência, então, é uma lente para entender nosso sucesso, não o único jeito de vencer o jogo da vida.

E se mudássemos a pergunta? Em vez de perguntar "isso é inteligente", talvez devêssemos perguntar "isso deu certo para esse ser?". A IA resolveu um problema? O polvo sobreviveu? A bactéria se multiplicou? O cogumelo ocupou uma floresta inteira? Então funcionou. Essa mudança de perspectiva pode nos ajudar a perceber e valorizar as múltiplas formas de sucesso que existem no planeta, e fora dele, quem sabe.

Se nós algum dia encontrar vida fora da Terra, será que vamos reconhecê-la como inteligente? Ou vamos esperar que ela, escreva, calcule, jogue xadrez? Será que saberemos identificar sucesso em formas que não se parecem em nada com as nossas? Talvez estejamos cercados por soluções engenhosas que passam despercebidas, justamente porque não se alinham com o nosso modelo mental de inteligência. 

Para mim, o ponto central é esse: inteligência é um espelho. Olhamos para o mundo e procuramos nele a nossa própria imagem. Quando encontramos algo que se move, reage, aprende ou surpreende, do jeito que nós faríamos, chamamos de inteligente. Mas essa busca revela mais sobre quem somos do que sobre quem observamos. E talvez, ao reconhecer isso, conseguimos expandir nossa capacidade de se encantar com outro. Porque inteligência não é só aquilo que procuramos, é também aquilo que através do qual nós olhamos.

Leia Mais

Uma reflexão sobre a matemática

Ouça o artigo:

Sempre que alguém me pergunta sobre a natureza da verdade, gosto de dividir essa questão em categorias específicas. Como sou da área de exatas, meu olhar recai especialmente sobre a matemática — não apenas como uma ferramenta, mas como uma linguagem peculiar, com características únicas em nosso entendimento do mundo.

Grande parte do que faço é, no fundo, matemática. Provo teoremas. E a matemática sempre ocupou um lugar um tanto desconfortável na nossa cultura, inclusive dentro da própria ciência. Por um lado, ela é frequentemente tratada como o único conhecimento absolutamente certo, talvez a única certeza além da nossa própria existência. Por outro, ela parece não vir de lugar algum no mundo físico. De onde, então, a matemática realmente surge?

Muitas tentativas foram feitas ao longo da história para trazer a matemática de volta à realidade física. Alguns dizem que a verdade matemática é apenas uma generalização das observações do mundo. Por exemplo, quando afirmamos que 2 + 2 = 4, estaríamos apenas reproduzindo a experiência acumulada de nossos ancestrais, que colocavam duas pedras ao lado de outras duas e viam quatro.

Mas esse argumento desmorona facilmente. Imagine que alguém colocasse duas pedras ao lado de outras duas e visse cinco. A reação imediata não seria concluir que 2 + 2 deixou de ser quatro, mas sim pensar em mil outras possibilidades: as pedras se dividiram? Alguém adicionou outra? Estou alucinando? O ponto é: nossa crença em 2 + 2 = 4 não depende do que vemos. Vem de outro lugar.

Às vezes, ouve-se que a matemática é uma construção puramente cultural. Mas isso também não se sustenta. Vi uma vez uma reprodução de um manuscrito japonês do ano 900 com uma demonstração da fórmula da área do círculo: A = πr². Não sei ler japonês moderno, muito menos o antigo, mas bastaram os diagramas para eu compreender perfeitamente a prova, a mesma que eu mesmo daria. Isso mostra que a matemática possui uma universalidade que atravessa culturas, línguas e épocas.

E não para por aí. Se um dia encontrássemos uma civilização alienígena, seria difícil imaginar que discordariam da afirmação de que 13 é um número primo. Eles poderiam usar uma terminologia diferente, mas depois de alinharmos os conceitos, teríamos que concordar sobre certas verdades.

Há também quem diga que verdades matemáticas são apenas convenções linguísticas. Um exemplo clássico é a ideia de que "todo homem solteiro é um não casado" — uma definição embutida na linguagem. No entanto, temos teoremas matemáticos que não são nada óbvios. Muitos deles foram conjecturados séculos antes de serem provados, como o famoso Último Teorema de Fermat. Eles têm todas as características de uma descoberta, não de uma convenção.

Minha visão é que a matemática possui uma autonomia própria. É uma forma de conhecimento distinta de todas as outras, mas que é acessível à razão humana. Ainda assim, há críticos da ideia de que verdades matemáticas são absolutas, e muitos acreditam ter um argumento definitivo: o Teorema da Incompletude de Gödel.

Esse teorema diz, essencialmente, que qualquer sistema formal suficientemente robusto — como a aritmética de Peano ou a teoria dos conjuntos de Zermelo-Fraenkel — não consegue provar todas as verdades sobre aritmética que são, de fato, verdadeiras. Mais ainda, ele não consegue provar a sua própria consistência.

Podemos tentar contornar isso acrescentando um novo axioma que afirma a consistência do sistema original. Mas, com isso, criamos um novo sistema que, por sua vez, também não consegue provar a própria consistência. Isso nos leva a um ciclo sem fim. Gödel demonstrou que nenhum conjunto de axiomas pode conter todas as verdades da aritmética. Não há um único sistema formal que esgote completamente o que é verdadeiro.

Muitos interpretam isso como prova de que a verdade matemática é relativa. Mas, curiosamente, o próprio Gödel pensava exatamente o contrário. Ele era um platonista convicto, acreditava em um reino absoluto de verdades matemáticas. E seu teorema, para ele, fortalecia essa visão, ao mostrar que esse reino não pode ser reduzido a um simples jogo de símbolos.

Os enunciados analisados por Gödel são, muitas vezes, proposições que não podem ser provadas ou refutadas dentro de um sistema formal, mas podem ser demonstradas em outro. Mesmo assim, temos razões para acreditar que são verdadeiras, justamente porque, ao adotarmos os axiomas de um sistema, assumimos que eles são consistentes.

E mesmo se um dia alguém provasse que os axiomas da teoria dos conjuntos são inconsistentes, isso não invalidaria o fato de que 2 + 2 = 4. Isso só significaria que precisaríamos de melhores axiomas. A verdade matemática, nesse sentido, está além dos sistemas que usamos para prová-la. Os inteiros, por exemplo, têm uma realidade independente daquilo que conseguimos formalmente demonstrar.

É claro que nem toda questão matemática carrega esse peso de objetividade. Existem perguntas muito mais complexas, como a hipótese do contínuo — que investiga se há um tipo de infinito entre os números inteiros e os reais. Foi provado que essa hipótese é independente dos axiomas da teoria dos conjuntos. Nesse caso, faz sentido imaginar que não exista uma verdade objetiva. Você pode escolher aceitá-la ou não, e nenhum paradoxo resultará disso.

Mas em relação às verdades aritméticas, não consigo aceitar a ideia de que não há objetividade. Se não sabemos com certeza o que significa dizer que "2 + 2 = 4", ou que "este número é primo", então como podemos sequer afirmar que uma proposição é provável ou improvável? Isso nos levaria a um labirinto sem saída.

Se você duvida da validade absoluta das verdades da aritmética, talvez nada mais faça sentido. Porque se nem isso for verdadeiro de maneira inequívoca, então o que seria? Fica aí uma boa reflexão.

Leia Mais

Matemática moral.

Ouça o artigo:

Sabe aquelas decisões morais que parecem simples, mas, quando olhamos de perto, viram um nó na cabeça? Tipo escolher entre salvar uma pessoa na qual gostamos ou cinco desconhecidas? Pois é, eu sempre achei que essas questões eram sobre sentimento, empatia, caráter. Mas aí me deparei com uma ideia que me virou do avesso: usar matemática para resolver dilemas morais.

Num primeiro momento, parece frio demais, não é? Reduzir a vida de alguém a uma equação? Mas, conforme fui entendendo melhor essa tal de “matemática moral”, percebi que ela não vem para substituir a ética, e sim para dar um empurrãozinho onde nossa intuição costuma falhar.

Imagina uma pessoa num lago, com salva-vidas de cada lado. De um lado, cinco pessoas se afogando. Do outro, uma. A pessoa que você conhece há muito tempo. Para a maioria das pessoas poderia ser salvar cinco pessoas. Simples? Nem tanto. Esse exemplo é só uma pontinha do iceberg. 

A matemática moral entra aí para mostrar que, às vezes, decisões morais envolvem mais do que o “instinto de fazer o bem”. Ela ajuda a quantificar, comparar, prever consequências. Não para desumanizar, mas para evitar decisões ruins baseadas em emoções confusas ou cenários mal calculados.

Tem umas armadilhas morais que todos nós podemos cair sem perceber. Por exemplo, tem gente que acha que é melhor se juntar a um grupo que já está ajudando centenas do que agir sozinho e salvar dez pessoas. Parece louvável, mas e se sua ajuda nem fizer diferença naquele grupo? Talvez salvar os dez sozinho fosse melhor.

Outro erro comum é ignorar chances pequenas. Vivemos desprezando eventos improváveis, tipo ganhar na loteria ou fazer a diferença numa eleição. Mas se a consequência for grande o suficiente, até uma chance minúscula merece atenção. Como votar, por exemplo. Pode parecer insignificante, mas se muita gente pensar assim...

Uma parte que me pegou foi sobre efeitos imperceptíveis. Tipo: se mil pessoas jogam uma gota d’água cada para ajudar soldados feridos, o resultado coletivo pode salvar vidas. Mas se essas mesmas mil pessoas derem um microchoque em alguém, o acúmulo pode matar. Aí entra a questão do todo versus a parte — o impacto individual pode parecer nulo, mas somado, vira uma avalanche.

É como quando jogam lixo na rua. “Ah, é só um papelzinho.” Mas se todo mundo pensar assim, pronto: cidade imunda.

Tem uma história que me fez pensar: na Segunda Guerra Mundial, os aliados usavam um computador analógico (o Norden Bombsight) para lançar bombas com precisão. O problema é que ele era tão sensível que qualquer diferença mínima nos dados mudava o resultado. Era preciso demais, a ponto de ser impraticável.

A moral da história? A matemática moral tem que ser sensível às circunstâncias, mas não tanto a ponto de travar. Tem que ser prática. Tem que funcionar no mundo real, onde tudo é cheio de incertezas.

Um exemplo engraçado (e bizarro) foi sobre a “pessoa de Boltzmann” — uma ideia da física que diz que, teoricamente, partículas poderiam se reorganizar sozinhas e virar uma pessoa viva, do nada. A chance disso acontecer é tão ridícula que ninguém dirige devagar para evitar atropelar uma pessoa que apareceu do nada no ar.

Por outro lado, atropelar um pedestre normal, que pode atravessar a rua de verdade, é uma possibilidade real. Então faz sentido dirigir com cuidado e não por medo de algo improvável, mas porque a chance, mesmo pequena, é concreta.

A vida é cheia de incertezas. A matemática moral tenta lidar com isso usando algo chamado “teoria da utilidade esperada”. Basicamente, você calcula a utilidade (ou benefício) de cada resultado possível, pondera pela probabilidade de acontecer e escolhe o que tiver a melhor média.

Um exemplo: o João prefere ganhar 1 milhão certo do que ter 50% de chance de ganhar 3 milhões. Porque, para ele, a diferença entre 1 e 3 milhões não é tão importante quanto a segurança de não ficar sem nada. Já a Maria, que precisa de 3 milhões prparaazer uma cirurgia que salva a vida dela, prefere arriscar. A utilidade dela é outra.

Agora pensa na Maria e no João decidindo doar dinheiro: salvar a floresta amazônica ou combater a pobreza? Se a gente conseguir calcular qual causa tem maior valor moral esperado, os dois deveriam doar para ela. Mas aí entra o problema: como podemos calcular isso com precisão? E se a floresta salva mais vidas a longo prazo? E se um pobre salvo agora for a chave para uma descoberta que salva milhões no futuro? Uma incerteza que reina.

Tem gente que defende uma ideia maluca (mas com lógica interna): que mesmo uma chance minúscula de um bem gigantesco (tipo salvar trilhões de pessoas no futuro) vale mais do que salvar milhões agora. Isso leva a umas decisões meio doidas, tipo investir bilhões em explorar o espaço enquanto tem gente morrendo de fome hoje. Esse pensamento é chamado de “fanatismo”. E o pior, ele nasce de uma aplicação matemática bem feita. A conta bate. Mas será que faz sentido moral?

A tal da ideia do “longotermismo” — pensar em ações que impactam não só nossos filhos, mas milênios à frente — parece nobre. Mas ela esbarra numa parede: a gente simplesmente não sabe o suficiente sobre o futuro. Quanto mais a gente tenta prever a longo prazo, mais nossas certezas viram fumaça. Tem até estudos mostrando que previsões muito distantes acertam menos do que chutes aleatórios. A matemática perde força quando a base de dados é zero.

O grande entendimento, para mim, foi essa: por mais poderosa que a matemática moral seja, ela não é uma bola de cristal. Ela serve para clarear o pensamento, reduzir o erro, dar um norte. Mas não para substituir o julgamento humano. Tem horas que o mais honesto é dizer: “não faço ideia do que vai acontecer”. Tipo aquela situação de investir em exploração espacial. É possível que dê certo? Sim. Mas também é possível que salvar vidas hoje seja o que vai criar o futuro brilhante que a gente sonha. Vai saber.

O que eu levo disso tudo é que a matemática moral não é um vilão gelado que ignora a humanidade das pessoas. Pelo contrário. Ela tenta mostrar que nossas emoções, por mais bem-intencionadas que sejam, nem sempre levam às melhores escolhas. E que, sim, existe valor em tentar entender o que é “melhor” com um pouco mais de rigor.

Mas também aprendi a respeitar os limites. Nem tudo que dá pra calcular deve ser calculado. E nem todo número bonito representa a realidade. Como diria Wittgenstein, o problema não é a lógica em si, mas quando a gente fica encantado demais com ela, a ponto de esquecer que, no fundo, estamos falando de pessoas, vidas, escolhas difíceis.

Leia Mais

Pesquisas sobre β-hidroxibutirato(BHB) no corpo humano

 

Ouça o artigo:

Eu já li muito sobre dieta cetogênica, jejum e metabolismo. Mas o que eu li nesse estudo me pegou de surpresa. Foi como se alguém tivesse revelado um "atalho bioquímico" que nosso corpo usa, escondido embaixo do nosso nariz, e isso é, para controlar o apetite e o peso. E tudo gira em torno de uma molécula que você talvez já tenha ouvido falar: o famoso β-hidroxibutirato, ou BHB.

Mas calma que a história vai além do que a maioria das pessoas sabe sobre cetose. Vamos entender como esse mecanismo funciona.

Você provavelmente já ouviu falar que o BHB é um dos principais corpos cetônicos produzidos quando jejua ou segue uma dieta cetogênica. O fígado transforma gordura em energia, e o BHB vira combustível para o cérebro, músculos e até o coração.

Só que o que esse novo estudo mostrou é que o BHB não serve apenas como “comida para cérebro”. Ele também pode se unir a aminoácidos e formar novas moléculas que ajudam a frear a fome e reduzir o ganho de peso. Isso mesmo. Ele não só alimenta como manda recado para o corpo parar de comer. É tipo um sinal químico natural do nosso organismo dizendo: “já temos energia o suficiente, pode dar uma pausa”.

Os cientistas descobriram uma rota nova, chamada de “shunt do BHB”. É como se fosse um desvio na estrada principal do metabolismo. Normalmente, o BHB é usado direto como combustível. Mas nesse caminho alternativo, ele se liga a aminoácidos — como a fenilalanina — para formar compostos inéditos, que estavam passando batidos até agora.

O principal deles é o BHB-Phe (β-hidroxibutirato conjugado com fenilalanina). Esse composto sozinho, quando injetado em camundongos obesos, fez os bichinhos comerem menos e perderem peso, mesmo sem mudar mais nada na dieta deles.

Por trás dessa rota está uma enzima que quase ninguém conhece: a CNDP2. Ela é a responsável por unir o BHB aos aminoácidos. E o mais surpreendente: quando os cientistas desligaram essa enzima nos camundongos, os bichos pararam de produzir o BHB-Phe e adivinha? Engordaram, mesmo comendo a mesma coisa e mesmo com altos níveis de corpos cetônicos circulando. Ou seja: não é só o BHB sozinho que importa. É o que o corpo faz com ele.

Os pesquisadores foram além. Testaram humanos, encontraram os mesmos compostos no sangue de pessoas que beberam uma dose de ésteres de cetona (aqueles suplementos de corpos cetônicos que viraram febre entre biohackers).

Ou seja, esse atalho metabólico não é só uma curiosidade de laboratório. Ele tá acontecendo aí dentro de você, agora mesmo, se você estiver em jejum ou em cetose. E isso abre um leque de possibilidades que vão muito além da dieta. Se você pensou: “Ah, então é só tomar BHB com fenilalanina e pronto, vou emagrecer!”, calma, vamos entender melhor.

Os cientistas testaram isso. Eles deram BHB sozinho, fenilalanina sozinha, e outras combinações parecidas. Nada funcionou tão bem quanto a molécula BHB-Phe pronta. Ela tem uma estrutura específica, e só a presença dela ativa certas áreas do cérebro responsáveis por regular o apetite.

Inclusive, eles mostraram que o BHB-Phe ativa neurônios do hipotálamo e do tronco cerebral, regiões-chave para a sensação de saciedade. Mas curiosamente, não são os mesmos neurônios ativados por outros hormônios como GLP-1 ou leptina. É uma via nova, independente.

Além da fenilalanina, o BHB também se liga à leucina, valina e metionina, aminoácidos bem conhecidos, inclusive por quem treina. Esses conjugados, chamados de BHB-Leu, BHB-Val e BHB-Met, também mostraram efeitos de redução de peso nos testes com animais.

Mas nem todos funcionaram. Conjugados com lisina, por exemplo, não deram o mesmo resultado. Então tem um padrão aí. Parece que a combinação com aminoácidos hidrofóbicos (os que não gostam de água) é a chave.

A parte mais chocante foi quando os cientistas mostraram que camundongos sem a enzima CNDP2 não só engordavam mais em cetose, como não conseguiam produzir os tais compostos mágicos.

Isso sugere que, talvez, em humanos também existam variações genéticas que afetam essa enzima. Imagina só: tem gente que entra em cetose, faz tudo “certo”, mas não tem os mesmos benefícios metabólicos porque não consegue fazer esse desvio do BHB acontecer. Isso explicaria por que nem todo mundo responde igual à dieta cetogênica. Os próprios autores do estudo levantam essa bola: e se o papel do BHB no corpo for muito maior do que imaginamos?

Porque até hoje pensávamos nele como um simples combustível alternativo, tipo a lenha que queima quando o gás acaba. Mas agora estamos vendo que ele pode agir como sinalizador, mensageiro e até regulador de fome e peso corporal.

É como se o BHB dissesse: “Ei, temos energia, podemos dar um tempo na busca por comida”. E ele faz isso não gritando, mas sussurrando nos ouvidos dos nossos neurônios, com compostos como o BHB-Phe.

Hoje, a maior parte dos tratamentos foca em cortar calorias, reduzir gordura ou usar medicamentos que imitam hormônios da saciedade. Mas essa nova linha aponta pra algo mais sutil: mexer no “idioma químico” do corpo. Falar com o cérebro usando moléculas que ele mesmo reconhece e produz naturalmente em certos contextos, como o jejum, a cetose, o exercício.

Talvez o futuro do controle de peso esteja mais ligado a ajustar o “fluxo metabólico” do que apenas contar calorias. A chave não seja tirar comida, mas ensinar o corpo a se autorregular de novo, como fazia antes da era dos ultraprocessados e da fome eterna induzida pelo marketing alimentar.

Essa pesquisa me deixou com a sensação de que o corpo humano tem uma sabedoria que a vivemos subestimando. Nós tentamos controlar tudo com números, macros, apps, mas esquecemos que existem rotas silenciosas, moléculas discretas e enzimas escondidas fazendo o trabalho duro por trás das cortinas.

Nos momentos de escassez, como durante o jejum ou a cetose, o corpo cria mensagens bioquímicas que dizem: “está tudo sob controle, não precisa comer agora”. E ele faz isso não com desespero, mas com elegância. Com moléculas como o BHB-Phe.

Eu, pessoalmente, fiquei com vontade de respeitar mais esses ciclos naturais. De usar o jejum não como punição, mas como um ritual que ativa sabedorias internas. De olhar pra cetose como algo mais profundo do que uma simples queima de gordura.

E quem sabe, no futuro, a ciência consiga desenvolver versões dessas moléculas pra tratar obesidade de forma mais humana, mais inteligente e menos agressiva. Já pensou um suplemento que imita o BHB-Phe? Ou melhor: um estilo de vida que ensina seu corpo a produzi-lo de forma natural?

Por enquanto, o que eu posso fazer é continuar explorando. Experimentando jejum intermitente. Ajustando minha alimentação pra estados metabólicos mais eficientes. E, acima de tudo, ouvindo meu corpo. Porque ele tá falando, só precisamos aprender a escutar.

Referência: https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)01214-5?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0092867424012145%3Fshowall%3Dtrue

Leia Mais

A equação da Geodésica

Sabe aquela sensação de estar caindo, como quando você escorrega no escuro e o coração parece subir até a garganta? Pois é, em física, especialmente quando entramos no mundo fascinante da relatividade geral, "cair" ganha um significado totalmente diferente do qual conhecemos. Não é apenas uma questão de altura ou de gravidade no sentindo cotidiano, ou que aprendemos na escola, é sobre como o próprio espaço-tempo se deforma e guia o movimento das coisas. E no centro disso está uma equação bastante interessante: a equação da geodésica

Eu lembro da primeira vez que conheci essa equação, isso foi no ensino médio, bem no primeiro ano, o professor deu um pequeno toque nela, só para dar algumas curiosidades aos alunos. Como no primeiro ano do ensino médio estávamos começando a aprender física, tudo pareceu muito confuso a primeira vista, símbolos estranhos, índices para todos os lados e aquela aura de "isso é apenas para gênios". Mas com o tempo a minha curiosidade começou a me dá um interesse, talvez a teimosia de querer entender tenha um dado um toque bem especial. E fui entendo o que ela poderia dizer. E pensar que a maioria das coisas, principalmente os GPS está relacionado a ela. Hoje vou falar um pouco dela, e prometo que vai ser uma viagem bem interessante, que vai valer a pena.

Antes de começarmos, vamos traduzir: o que é uma geodésica? No fundo, é o caminho mais "reto" possível que um objeto pode seguir num determinado espaço. Se estivermos em uma superfície plana, tipo uma folha de papel, esse caminho é uma linha reta. Mas se estivermos numa superfície curva — como a Terra — o caminho "reto" vira uma curva chamada geodésica (como os grandes círculos que aviões seguem ao voar entre continentes).

Agora imagine que o espaço não é só espaço, mas uma mistura de espaço e tempo: o famoso espaço-tempo da relatividade de Einstein. E aí, uma partícula que está "solta", sem forças externas agindo nela, vai seguir a geodésica desse espaço-tempo. Isso é, na prática, o que chamamos de queda livre.

A equação que rege esse caminho é a chamada equação da geodésica, e ela aparece assim:

\[ \frac{d^2 x^\alpha}{d\tau^2} + \Gamma^\alpha_{\beta \gamma} \frac{d x^\beta}{d\tau} \frac{d x^\gamma}{d\tau} = 0 \]

Pode parecer intimidante à primeira vista, mas vamos destrinchar isso.

• \( x^\alpha \) é a posição da partícula no espaço-tempo. Pode incluir, por exemplo, a coordenada de tempo e as três coordenadas espaciais (\(x, y, z\)).
• \( \tau \) é o tempo próprio da partícula, ou seja, o tempo medido no relógio da própria partícula. Isso é importante porque o tempo pode passar de formas diferentes dependendo de onde você está e da sua velocidade.
• \( \Gamma^\alpha_{\beta \gamma} \) é o famoso símbolo de Christoffel, que codifica como o espaço-tempo está curvado.

O primeiro termo da equação, \( \frac{d^2 x^\alpha}{d\tau^2} \), é o que a gente chamaria de aceleração se estivéssemos em um espaço plano. O segundo termo é como se fosse uma "correção" que leva em conta a curvatura do espaço-tempo. E é aí que a mágica acontece.

Esse símbolo estranho, \( \Gamma^\alpha_{\beta \gamma} \), não é uma força. Ele é mais como um guia. Ele diz como o espaço-tempo se deforma e como isso influencia o caminho que um objeto deve seguir.

O símbolo de Christoffel, pode nos explicar o espaço-tempo. A expressão dele é essa aqui:

\[ \Gamma^\alpha_{\beta \gamma} = \frac{1}{2} g^{\alpha \delta} \left( \frac{\partial g_{\delta \beta}}{\partial x^\gamma} + \frac{\partial g_{\delta \gamma}}{\partial x^\beta} - \frac{\partial g_{\beta \gamma}}{\partial x^\delta} \right) \]

Essa fórmula é feita a partir da métrica do espaço-tempo, que é o objeto matemático que diz como as distâncias (e os tempos!) são medidos em diferentes pontos do universo. Esse \( g_{\mu \nu} \) é a métrica, e ela muda de ponto para ponto se o espaço for curvo — e é justamente essa variação que faz a gravidade existir na relatividade geral.

A beleza dessa equação é que ela mostra que um corpo em queda livre está apenas seguindo o caminho mais "reto" que o espaço-tempo permite. Ele não está sendo empurrado ou puxado por uma força invisível. Ele está apenas seguindo o fluxo natural da geometria do universo. Einstein derrubou a ideia de força gravitacional como uma entidade "à parte". Para ele, a gravidade não era uma força, era geometria. E a equação da geodésica é uma tradução disso em linguagem matemática.

Imagine um satélite em órbita e uma maçã caindo da árvore. Na física newtoniana, o satélite tem velocidade lateral suficiente para estar em “queda constante” ao redor da Terra, enquanto a maçã cai direto para o chão. Mas, na relatividade geral, os dois estão apenas seguindo geodésicas diferentes do mesmo espaço-tempo curvado. A diferença é que a maçã encontra o solo logo, enquanto o satélite não, porque o caminho dele é mais longo e nunca cruza a Terra (se tudo correr bem!).

Na equação, usamos \( \tau \), que é o tempo próprio da partícula. Esse detalhe é essencial porque na relatividade o tempo não é absoluto. Dois observadores em movimento podem medir tempos diferentes para os mesmos eventos.

Quando usamos o tempo próprio, estamos olhando o movimento do ponto de vista do próprio objeto — como se estivéssemos colados a ele, com um cronômetro no bolso. Isso é o mais justo quando estamos falando de trajetórias no espaço-tempo.

Confesso que tem algo de profundamente poético nisso tudo. A ideia de que a gravidade não é uma força que “puxa” as coisas, mas um convite do universo para que os corpos sigam caminhos naturais numa geometria maior. Somos todos viajantes em um tecido maleável de espaço e tempo, seguindo trajetórias que fazem sentido dentro das regras do jogo.

Agora, você pode estar se perguntando: “mas precisava tudo isso? Não dava para continuar com a maçã caindo do Newton?” Sim, dava, até certo ponto. A teoria de Newton é incrivelmente útil e ainda é amplamente usada. Mas quando queremos entender fenômenos extremos, como buracos negros, ondas gravitacionais, ou o universo primordial, a relatividade geral é indispensável. E é aí que entra a equação da geodésica. Ela nos permite prever como a luz se curva perto de uma estrela, como o tempo desacelera perto de um buraco negro ou como uma sonda vai se comportar ao passar por Júpiter.

A equação da geodésica é como uma bússola cósmica. Ela aponta a direção certa que uma partícula deve seguir quando está livre, sem “empurrões”, apenas seguindo o que o espaço-tempo dita. E isso vale tanto para uma maçã quanto para um fóton cruzando uma galáxia. Ela carrega muito significado profundo.

Leia Mais

Uma breve análise sobre o Eixo intestino-cérebro

 

 

Ouça o artigo:

Se tem uma coisa que aprendi nos últimos anos é que meu intestino fala, e fala muito. Só que ele não usa palavras, ele usa sinais, moléculas, hormônios e até uns palpites emocionais. E o mais curioso é que o cérebro ouve tudo.

Eu sempre achei que o intestino fosse um coadjuvante nessa história toda do corpo. Mas aí, eu comecei a buscar entender melhor sobre ele e encontrei algo que me deixou muito interessado: o microbioma intestinal, ou como gosto de chamar "o universo particular de bactérias"

Imagine que dentro de sua barriga vive uma civilização, milhares de microrganismos. Eles moram no seu intestino, têm seus próprios genes, e então ali fazendo coisas que nunca imaginaríamos. Como, por exemplo, fabricar neurotransmissores, mexer com o humor, interferir no sono, e até dar pensamentos. É muito curioso tudo isso.

Muitos conhecem o intestino como um segundo cérebro, e é claro a ciência já está tratando o intestino assim faz tempos. É por um motivo bem forte: a conexão direta com o cérebro pelo nervo vago. É por esse caminho que as bactérias “conversam” com nosso sistema nervoso central. Mas não é só isso, essas bactérias conseguem influenciar nosso sistema imune, metabolismo, e até o jeito que lidamos com o estresse. Elas moldam a arquitetura do nosso sono, memória, humor, e isso é o mais incrível.

Aí podemos refletir sobre o que acontece com o intestino quando ele se desorganiza? Eu fui descobrir da pior forma: noites mal dormidas, ansiedade e uma sensação constante de cansaço. E tudo começou com umas mudanças na alimentação e muito estresse acumulado. Aí o que era um ecossistema funcionando corretamente virou bagunça, o que os cientistas chamam de disbiose.

Quando isso acontece, o corpo começa a ficar mais inflamado, tanto por dentro quanto por fora. E aí, meu caro, o cérebro sente. Inflamações leves, que começam no intestino, podem atrapalhar o humor, a concentração e até a nossa forma de lidar com a dor. Lembra daquela vez que você estava com o estômago mal e tudo parecia um fardo contante? Então, pode apostar que tinha bactérias dominando seu estômago.

Uma das coisas mais impressionantes que descobri é como essas bactérias produzem substâncias que afetam nosso cérebro de forma direta. Existem bactérias que podem produzir dopamina, serotonina, GABA entre outros. E tem mais: elas não só produzem, como também respondem a esses compostos. Quando você está estressado e libera adrenalina, pode ter bactérias que cresce com isso, o estresse alimenta algumas das mais perigosas do intestino. O grande problema é que esse ciclo vicioso começa a prejudicar todo o corpo. Você come mal, desequilibra o intestino, seu humor desce, você se entope de comida processada para tentar melhorar, e o ciclo vai continuando.

Outro aprendizado que obtive nessa jornada foi sobre lipopolissacarídeos, ou LPS. Isso são partes da parede de bactérias, que, quando escapam para o sangue, graças ao intestino permeável, acionam inflamação geral no corpo. Essas inflamações influenciam diretamente o cérebro, contribuindo para afetar o sono, memória e até aumentar a dor. Em casos mais extremos, pode estar por trás de doenças como fibromialgia, síndrome da fadiga crônica, depressão, ansiedade e até esquizofrenia.

Eu nunca pensei que a permeabilidade intestinal fosse algo tão sério. Mas é. Quando a barreira do intestino fica “furada”, tudo entra na corrente sanguínea: toxinas, pedaços de bactéria, produtos de fermentação. E isso vira um festival de estímulos para o sistema imune, gera inflamação e mais inflamação. Essa barreira “furada” está por trás de doenças como síndrome do intestino irritável, autismo, dependência de álcool, e até enxaqueca.

Uma das coisas que mais contribui para tudo isso são alimentos ultraprocessados. Ele é um dos maiores culpados por desorganizar o microbioma, e isso é a famosa "dieta ocidental" que faz um grande estrago. Ela reduz a diversidade das bactérias boas e abre espaço para as nocivas. Esse tipo de alimentação aumenta a produção de substâncias tóxicas como o D-lactato e a amônia, duas bombas para o cérebro. O D-lactato, por exemplo, pode causar confusão mental, fadiga, e até crises parecidas com depressão. Já a amônia é neurotóxica e está ligada àquela sensação de “mente nebulosa”.

Uma das coisas que me pegou, foram estudos recentes que têm ligado o microbioma à origem de sintomas do espectro autista. Crianças com autismo tendem a ter um intestino diferente, com bactérias que produzem mais propionato, uma substância que, em excesso, parece causar inflamação e afeta a função cerebral. Isso sem contar as crianças que têm intolerância a certos carboidratos, que favorece o crescimento de bactérias ruins. Em alguns casos, antes mesmo dos sintomas aparecerem, o intestino já tava pedindo ajuda.

A boa notícia é que tem caminho de volta. Probióticos (bactérias boas) e prebióticos (alimento para essas bactérias) têm mostrado efeitos incríveis. Eles ajudam a restaurar a barreira intestinal, reduzem inflamações e melhoram a resposta ao estresse. Eu, por exemplo, comecei a usar probióticos e prebióticos e senti uma mudança no humor e no foco. Existem estudos com cepas como Lactobacillus helveticus e Bifidobacterium longum mostrando que elas reduzem ansiedade, depressão e até melhoram o sono. E não precisa ser nada industrializado. Iogurte natural, kefir, alimentos fermentados pode contribuir muito para a saúde intestinal. Mas, claro, cada um responde de um jeito, o microbioma de cada pessoa é quase como uma impressão digital.

Um dos aprendizados mais importante que tive foi: o que eu como muda quem eu sou. Literalmente, tudo que eu como influencia meus pensamentos, humor, clareza mental, e tudo isso vai influenciando quando chega no meu intestino. E não é papo de “comer saudável é bom”. É um chamado para entender que podemos moldar nosso cérebro e nossas emoções pela comida. Tem substância produzida pelas bactérias que alteram até como os genes se expressam. Isso se chama epigenética, e o microbioma participa ativamente disso.

Não é necessário virar um monge, viver de kombucha ou gastar rios de dinheiro em suplementos. Pequenas mudanças já fazem a diferença: reduzir açúcar refinado, incluir alimentos fermentados, dormir bem, reduzir o estresse. Cada vez que você cuida do seu intestino, você tá dizendo para o seu cérebro: “está tudo bem, pode relaxar”. Foi assim que voltei a dormir melhor, a acordar com mais disposição e a sentir que minha mente tava mais leve. Foi me ouvindo por dentro — literalmente — que encontrei um caminho mais firme para minha saúde

Referências:

O efeito ansiolítico do bifidobacterium longum ncc3001 envolve vias vagais para a comunicação intestinal: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3413724/

Microorganismos que alteram a mente: o impacto da microbiota intestinal no cérebro e no comportamento: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22968153/

Efeitos dependentes da dose da endotoxina nas funções neurocomportivas em humanos: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22164271/

A endotoxemia experimental aguda induz hipersensibilidade visceral e avaliação de dor alterada em humanos saudáveis: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22264996/

Endotoxemia metabólica: uma ligação molecular entre obesidade e risco cardiovascular: https://jme.bioscientifica.com/view/journals/jme/51/2/R51.xml

Papel das vias inflamatórias, células mononucleares do sangue e produtos bacterianos derivados do intestino na dependência de álcool: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24629538/

Permeabilidade intestinal, disbiose-intestinal-bacteriana e marcadores comportamentais da gravidade da dependência de álcool: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1415174111

Aumento da IgA sérica e IgM contra LPs de Enterobactérias na síndrome da fadiga crônica (SFC): indicação para o envolvimento de enterobactérias gram-negativas na etiologia do CFS e para a presença de uma permeabilidade intestinal aumentada: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17007934/

A erradicação de crescimento bacteriano intestinal reduz os sintomas da síndrome do intestino irritável: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11151884/

Bactérias intestinais de ácido D-lácico aumentado em pacientes com síndrome de fadiga crônica: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19567398/

Fermentação no intestino grosso humano: suas conseqüências fisiológicas e a potencial contribuição dos prebióticos: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21992950/

Regulação da resposta ao estresse pela microbiota intestinal: implicações para a psiconeuroendocrinologia: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22483040/

Um caso de encefalopatia do ácido d-lático associado ao uso de probióticos: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19917522/

Níveis de amônia e severidade da encefalopatia hepática: https://www.amjmed.com/article/S0002-9343(02)01571-1/fulltext#:~:text=The%20authors%20found%20four%20measures,and%20venous%20partial%20pressure%20of

Leia Mais